Jueves, 31 de agosto de 2006
El presidente iran? Mahmud Ahmedinejad declar? que Ir?n "no ceder? ni una pulgada frente a la intimidaci?n", al expirar hoy el plazo del Consejo de Seguridad de la ONU para que su pa?s suspenda el enriquecimiento de uranio.

El Organismo de Energ?a At?mica de la ONU acus? a Ir?n de haber incumplido con el plazo otorgado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para suspender su programa de enriquecimiento de uranio, esta agencia someter? su informe m?s tarde al Consejo de Seguridad lo cual podr?a allanar el camino para imponer sanciones diplom?ticas y econ?micas contra Ir?n.

Y en verdad, esto es solo una sinopsis de la actual situacion de Iran en este polemico tema pero a lo que iba es a un interesante articulo sobre este pais

?Es realmente el presidente de Ir?n un islamo-fascista que odia a los jud?os y niega el Holocausto, que ha amenazado con “borrar a Israel del mapa”?

Atribuyen a Ahmadinejad cosas que nunca dijo

Virginia Tilley
Extraido de CounterPunch (Traducido por Rebeli?n)

En medio del aterrador l?o en Oriente Pr?ximo, debemos tratar de comprender un hecho: Ir?n no amenaza a Israel con la destrucci?n. El presidente de Ir?n no ha amenazado con realizar ninguna acci?n contra Israel. Una y otra vez, nos repiten que Ir?n est? claramente “entregado a la causa del aniquilamiento de Israel” porque Ahmadinejad, el presidente “demente” o “imprudente” o “de la l?nea dura,” ha amenazado repetidamente con la destrucci?n de Israel. Pero cada supuesta cita, cada supuesto ejemplo de que lo haya hecho, es err?nea.


La cita m?s infame: “Israel debe ser borrado del mapa,” es la que m?s salta a la vista por su falsedad. En su discurso de octubre de 2005, el se?or Ahmadinejad nunca utiliz? la palabra “mapa” o el t?rmino “borrado”. Seg?n expertos del lenguaje persa como Juan Cole, e incluso servicios derechistas como MEMRI, lo que dijo en realidad fue “ese r?gimen que ocupa Jerusal?n debe desaparecer de la p?gina del tiempo.”


?Qu? quer?a decir? En su discurso ante una conferencia antisionista anual, el se?or Ahmadinejad fue prof?tico, no amenazante. Citaba al Im?n Khomeini, que pronunci? esa l?nea en los a?os ochenta (un per?odo en el que Israel en realidad vend?a armas a Ir?n, as? que evidentemente en esos d?as no fue considerada tan espantosa). El se?or Ahmadinejad s?lo hab?a recordado a su audiencia que el r?gimen del Shah, la Uni?n Sovi?tica, y Sadam Husein, hab?an parecido todos enormemente poderosos e inconmovibles, pero que los primeros dos casi hab?an desaparecido del recuerdo y que ahora el tercero languidece en la prisi?n. As?, tambi?n, el “r?gimen ocupante” en Jerusal?n habr? desaparecido alg?n d?a. Su mensaje fue, en esencia: “Esto tambi?n pasar?.”


?Y qu? pasa con sus otras “amenazas” contra Israel? La m?quina propagand?stica hizo mucho barullo sobre un supuesto comentario posterior en el mismo discurso: “No cabe duda, la nueva ola de ataques en Palestina borrar? el estigma del semblante del mundo isl?mico.” “Estigma” fue interpretado como “Israel” y “ola de ataques” sonaba siniestro. Pero lo que dijo en realidad fue: “No me cabe duda de que el nuevo movimiento que tiene lugar en nuestra querida Palestina es una ola de moralidad que abarca todo el mundo isl?mico y que pronto eliminar? esta mancha de desgracia del mundo isl?mico.” “Ola de moralidad” no es “ola de ataques.” La frase precedente hab?a dejado en claro que la “mancha de desgracia” era que el mundo musulm?n no hubiera eliminado el “r?gimen ocupante.”


Durante meses, eruditos como Cole y periodistas como Jonathan Steele del Guardian de Londres, han estado subrayando estos errores de traducciones mientras aparecen m?s y m?s: por ejemplo, los comentarios del se?or Ahmadinejad en la reuni?n de la Organizaci?n de Pa?ses Isl?micos el 3 de agosto de 2006. Radio Europa Libre inform? que hab?a dicho “que la ‘cura principal’ para la crisis en Oriente Pr?ximo es la eliminaci?n de Israel.” “Eliminaci?n de Israel” implica destrucci?n f?sica: bombas, ametrallamiento, terror, arrojar jud?os al mar. Tony Blair denunci? la declaraci?n traducida como “bastante escandalosa”. Pero el se?or Ahmadinejad nunca lo hab?a dicho. Seg?n al-Yazira, lo que dijo realmente fue: “La verdadera cura para el conflicto es la eliminaci?n del r?gimen sionista, pero primero deber?a haber un cese al fuego inmediato.”


La traducci?n permanente de “eliminaci?n del r?gimen de ocupaci?n” como “destrucci?n de Israel” evidencia prop?sitos repugnantes. “R?gimen” se refiere a gobierno, no a poblaciones o ciudades. “R?gimen sionista” es el gobierno de Israel y su sistema legal, que ha anexado tierras palestinas y mantiene a millones de palestinos bajo la ocupaci?n militar. Muchos activistas influyentes de derechos humanos creen que el “r?gimen” de Israel debe ciertamente ser transformado, aunque no est?n de acuerdo en c?mo hacerlo. Algunos esperan que Israel sea redimido por un cambio de filosof?a y de gobierno (r?gimen) que permita una soluci?n de dos Estados. Otros creen que la estadidad jud?a en s? es inherentemente injusta, ya que incorpora principios racistas en el gobierno del Estado, y llaman a que sea transformada en una democracia laica (cambio de r?gimen). Ninguna de estas ideas sobre el cambio de r?gimen significa la expulsi?n de los jud?os hacia el mar o la destrucci?n de sus ciudades y pueblos. Todas significan profundos cambios pol?ticos, necesarios para crear una paz justa.


El se?or Ahmadinejad hizo otras declaraciones en la Organizaci?n de Pa?ses Isl?micos que indicaron claramente su entendimiento de que Israel debe ser tratado dentro del marco del derecho internacional. Por ejemplo, reconoci? la realidad de las fronteras actuales cuando dijo que “todo agresor deber?a retornar a la frontera internacional de L?bano.” Reconoci? la autoridad de Israel y el papel de la diplomacia al se?alar: “Hay que preparar las circunstancias para el retorno de los refugiados y de la gente desplazada, y hay que intercambiar prisioneros.” Igualmente llam? a un boicot: “Tambi?n proponemos que las naciones isl?micas terminen de inmediato todas sus relaciones pol?ticas y econ?micas abiertas y encubiertas con el r?gimen sionista.” Un mont?n de importantes grupos jud?os por la paz, grupos eclesi?sticos de USA, y hordas de organizaciones por los derechos humanos han dicho lo mismo.


Hay que mencionar finalmente la “negaci?n del Holocausto” del se?or Ahmadinejad. La negaci?n del Holocausto es un tema muy delicado en Occidente, donde es notorio que es utilizado por el antisemitismo. En otras partes del mundo, sin embargo, la confusi?n sobre el Holocausto se debe m?s a una simple falta de informaci?n. Se podr?a pensar que existe mucha informaci?n sobre el Holocausto en todo el mundo, pero es un error. (Para no sonar altaneros, los usamericanos utilizan la misma sorprendente insularidad del conocimiento general cuando, por ejemplo, llegan a adultos mayores sin comprender que las fuerzas de USA mataron a por lo menos dos millones de vietnamitas y creen que cualquiera que diga algo semejante es anti-usamericano. La mayor?a de los franceses todav?a no aceptan que su ej?rcito masacr? a un mill?n de ?rabes en Argelia.)


El escepticismo sobre la narrativa del Holocausto ha comenzado a implantarse en Oriente Pr?ximo no porque la gente odie a los jud?os, sino porque esa narrativa es desplegada para argumentar que Israel tiene derecho a “defenderse” mediante el ataque a todos los pa?ses vecinos. Los p?blicos de Oriente Pr?ximo est?n tan acostumbrados a embustes occidentales que legitiman las apropiaciones coloniales o imperiales que algunos se preguntan si el argumento de los seis millones de muertos no ser? s?lo un mito o cuento exagerado m?s. Es deprimente que el se?or Ahmadinejad parezca pertenecer a ese sector mal instruido, pero nunca ha sido conocido por su educaci?n superior.

A pesar de todo, el se?or Ahmadinejad no dijo lo que el Subcomit? de Inteligencia Pol?tica de USA inform? que hab?a dicho: “Han inventado un mito de que los jud?os fueron masacrados y colocan esto por encima de Dios, las religiones y los profetas.” En realidad dijo: “En nombre del Holocausto han creado un mito y lo consideran como m?s valioso que Dios, la religi?n y los profetas.” Este lenguaje apunta al mito del Holocausto, no al propio Holocausto – es decir “mito” como “m?stica”, o lo que ha sido hecho con el Holocausto. Otros escritores, incluyendo a importantes te?logos jud?os, han criticado el “culto” o “fantasma” del Holocausto, sin negar que haya ocurrido. En todo caso, el mensaje principal del se?or Ahmadinejad ha sido que: si el Holocausto sucedi? como Europa dice que fue, entonces Europa, no el mundo musulm?n, es responsable.


“Porqu? son tan sistem?ticas las citas falsas y la satanizaci?n del se?or Ahmadinejad? ?No es obvio? Si el mundo llega a creer que Ir?n se prepara para atacar a Israel, USA o Israel pueden afirmar que es justificado atacar primero a Ir?n. Sobre la base de esas intenciones, la campa?a de desinformaci?n sobre las declaraciones del se?or Ahmadinejad ha estado ligada estrechamente a la segunda serie de mentiras: la propaganda sobre el programa (inexistente) de armas nucleares de Ir?n.


Todo el bullicio actual sobre el programa actual de enriquecimiento nuclear de Ir?n se realiza de un modo tan id?ntico a los embustes de USA sobre las armas de destrucci?n masiva de Iraq, que hay que preguntarse por qu? no provoca otra cosa que una estruendosa burla internacional. Con m?ltiples planes respecto a Ir?n – el petr?leo, la hegemon?a de USA, Israel, las fantas?as neoconservadores sobre un “nuevo Oriente Pr?ximo” – el gobierno Bush ha provocado una gran alarma internacional sobre el programa de enriquecimiento nuclear de Ir?n. (Vea Ray Close, “Why Bush Will Choose War Against Iran.”Gui?o Pero, al investigar las instalaciones y los antecedentes de Ir?n, los inspectores de la Agencia Internacional de Energ?a At?mica no han encontrado evidencia alguna de un programa de armas. La comunidad de inteligencia de USA tampoco ha encontrado algo.


Todos los expertos est?n de acuerdo en que, incluso si Ir?n tuviera un tal programa, le faltan entre cinco y diez a?os antes de llegar a tener el uranio enriquecido necesario para un arma real, de manera que una acci?n militar anticipada no puede ser necesaria. Incluso el reciente informe del Subcomit? de Pol?tica de Inteligencia dominado por los republicanos, que se?al? que el gobierno de USA carece de la informaci?n de inteligencia sobre el programa de armas de Ir?n necesaria para desbaratarlo, confirma efectivamente que la supuesta “inteligencia” es fragmentaria e inadecuada.


La toma a la ligera por el gobierno Bush del programa nuclear de Corea del Norte indica que las armas nucleares no constituyen realmente el problema. Los neoconservadores quieren cambiar el r?gimen en Ir?n y para lograrlo han desplegado a sus propagandistas para provocar p?nico por las “armas nucleares” tal como promovieron el temor por las armas de destrucci?n masivas de Iraq. La ret?rica republicana y los comentaristas derechistas se han alineado, repiten obedientemente afirmaciones sin base alguna de que Ir?n tiene un “programas de armas nucleares,” que amenaza al mundo y especialmente a Israel con su “programa de armas nucleares,” y que no se debe permitir que complete su “programa de armas nucleares.” Los que se?alan nerviosamente que falta toda evidencia concreta sobre alg?n “programa de armas nucleares” iran? son ridiculizados como ingenuos y debiluchos sin car?cter.


Peor todav?a, el gobierno Bush ha llevado este enga?o ante la ONU, forzando al Consejo de Seguridad a pasar una resoluci?n (CS 1696) que exige que Ir?n cese el enriquecimiento de uranio antes del 31 de agosto y advierte que se estudiar?n sanciones si no lo hace. En combinaci?n con su atroz actuaci?n respecto al ataque de Israel contra L?bano, el Consejo de Seguridad se inclin? con una humillante incompetencia obsequiosa en este caso.


Como todos los fantasmas, la acusaci?n de las armas nucleares es dif?cil de derrotar porque no puede ser enteramente refutada. Tal vez sea posible que haya algunos cient?ficos iran?es, en alguna remota instalaci?n subterr?nea, trabajando en alguna tecnolog?a de armas nucleares. O que contactos con Corea del Norte hayan explorado las posibilidades de obtener algunos componentes adicionales. Tal vez una nave espacial extraterrestre se haya estrellado alguna vez en el desierto de Nevada. Normalmente, el que algo no pueda ser refutado no significa que sea verdad. Pero en el mundo neoconservador, las posibilidades son realidades, y hay una prensa cobarde lista para ponerse firme y pregonar a los cuatro vientos sus titulares alarmistas. No cuesta mucho lograr, con la interminable repetici?n de la expresi?n “posible programa de armas nucleares,” que la palabra “posible” se desvanezca silenciosamente.


La evidencia es, en todo caso, un simple detalle para el gobierno Bush, para el que el deseo de armas nucleares basta para justificar un ataque militar anticipado. En las discusiones en USA anteriores a la invasi?n de Iraq, a veces hubo gente que insisti? en que prevalec?a una terrible falta de evidencia real de armas de destrucci?n masiva. La Casa Blanca pasaba, en ese caso, a insistir en que, como Sadam Husein “quer?a” tales armas, probablemente las obtendr?a en alg?n momento en el futuro. Por lo tanto, los cr?menes de pensamiento, aunque sean cr?menes de pensamiento imaginarios, son ahora punibles con una invasi?n militar.


?Atacar? realmente USA a Ir?n? Los generales de USA tienen raz?n al estar alarmados ante la posibilidad de que el bombardeo de instalaciones nucleares de Ir?n provocar?a ataques sin precedentes contra las fuerzas de ocupaci?n de USA en Iraq, as? como contra las bases de USA en el Golfo. Ir?n incluso podr?a bloquear los Estrechos de Hormuz, por el que pasa el 40% del petr?leo del mundo. Se provocar?a un aumento vertiginoso de la militancia terrorista. El da?o potencial para la seguridad internacional y para la econom?a mundial ser?a inconmensurablemente peligroso. Los neoconservadores del gobierno Bush parecen capaces de todo desvar?o, es posible que nada de esto les importe. Pero incluso los neoconservadores deben comenzar a tener dudas desde que Israel no logr? destruir a Hezbol? utilizando el mismo ataque desde el aire planificado para Ir?n.


Pero Israel puede atacar a Ir?n, y es posible que ?se sea el plan. En equipo, los dos pa?ses podr?an compensar las limitaciones estrat?gicas del otro. USA ha estado contribuyendo su presi?n de superpotencia en el Consejo de Seguridad, preparando el escenario para sanciones, a sabiendas de que Ir?n no ceder? en su programa de enriquecimiento. Despu?s de haber cultivado una creencia internacional (equivocada) de que Ir?n amenaza con un ataque directo contra Israel, el gobierno israel? podr?a arrogarse el derecho de autodefensa emprendiendo una acci?n unilateral anticipada para destruir la capacidad nuclear de un Estado declarado infractor de las directrices de la ONU. Una represalia directa de Ir?n contra Israel es imposible porque Israel es una potencia nuclear (e Ir?n no lo es) y porque el escudo de seguridad de USA seguramente proteger?a a Israel. La reacci?n regional contra objetivos usamericanos podr?a ser reducida por la (escasa) confusi?n sobre la complicidad indirecta de USA.


En ese caso, lo que estamos viendo es c?mo USA crea el contexto internacional de seguridad para el ataque unilateral de Israel y se prepara para cubrir posteriormente la espalda de Israel.


?Es realmente lo que planean? Existe evidencia que sugiere que es as?. En los ?ltimos a?os, Israel ha comprado nuevos misiles “revienta-b?nkeres”, una flota de aviones jet F-16, tres submarinos alemanes Dolphin de ?ltima tecnolog?a (y pedido dos m?s) – es decir, el armamento adecuado para atacar las instalaciones nucleares de Ir?n. En marzo de 2005, el Times de Londres inform? que Israel hab?a construido una maqueta de la instalaci?n Natanz de Ir?n en el desierto y que estaba realizando vuelos de bombardeo de pr?ctica. En los ?ltimos meses, funcionarios israel?es han declarado abiertamente que si la ONU no act?a, Israel bombardear? a Ir?n.


Pero Hezbol?, aliado de Ir?n, sigue amenazando el flanco de Israel. El ataque contra Hezbol? fue m?s que una “demostraci?n” para un ataque a Ir?n, como inform? Seymour Hersh; era necesario para atacar a Ir?n. Israel no logr? aplastar a Hezbol?, pero el resultado puede ser mejor para Israel ahora que la Resoluci?n 1701 del Consejo de Seguridad ha responsabilizado a toda la comunidad internacional por el desarme de Hezbol?. Si el esfuerzo de la 1701, patrocinada por USA, tiene ?xito, el ataque contra Ir?n tendr? lugar.

Mientras Israel y USA tratan que funcione su plan profundamente defectuoso, es indudable que seguiremos leyendo en todos los foros que el presidente de Ir?n – un islamo-fascista hostil, irracional, que odia a los jud?os, que niega el Holocausto, es suficientemente irracional para cometer un suicidio nacional al lanzar un arma nuclear (inexistente) contra el poderoso arsenal nuclear de Israel. Machacan continuamente con el mensaje: Israel tiene que “autodefenderse” realmente contra el mito creado por los medios.
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios