Domingo, 26 de noviembre de 2006
En la decada del 70 quien o hubiera imaginado pero aqui va esta foto que nos da tanto placer...

Imagen

Pero buena todavia sigue el proceso y sus abogados apelaron como era requete previsible

Extracto de noticia de La republica

Seg?n los abogados apelantes, la decisi?n del juez Timbal "m?s que demostrar, oculta los fundamentos de derecho por los cuales se dirige al defendido la imputaci?n de haber determinado de un modo decisivo la muerte de cuatro personas". Tampoco se menciona "ni un solo" hecho en que haya participado directamente Bordaberry.

"Para procesar se requiere que haya elementos de convicci?n suficientes. Repetimos, suficientes. No los hay. No hay media prueba, ni cuarta, ni d?cima, ni nada. Todo lo contrario. Los indicios se?alados como tales no son siquiera eso, porque existe prueba en contrario", argumentan los juristas.

"No hay en la sentencia, ni en el petitorio fiscal, indicaci?n de acto alguno, de parte del defendido, que hubiera servido como llave de apertura determinante para que el Sr. Paqui Forese (se?alado como uno de los autores materiales) y sus compinches decidieran llevarse las pertenencias de las cuatro v?ctimas y cometer los cuatro homicidios", dice la apelaci?n en otro de sus pasajes.

Chaves Hontou y Viana Martorell consideran que el fallo de Timbal es "endeble por su argumentaci?n", y agregan que existe "falta de rigor jur?dico y las m?ltiples inconsistencias en el an?lisis de las resultancias de autos llaman la atenci?n".

Por otra parte, y del mismo modo que lo hizo Pedro Bordaberry la semana pasada, el escrito cuestiona el momento en que tiene lugar el procesamiento y su "contexto sociopol?tico": "Jam?s hubo tantas y tan variadas presiones sobre la Justicia para que el Sr. Bordaberry fuera procesado", cuestionan los abogados, y remarcan: "Desde las manifestaciones callejeras hasta los art?culos period?sticos con tono de pron?stico, sin olvidar las apariciones televisivas de los abogados de los denunciantes anunciando que Bordaberry ser?a procesado".

Adem?s, los juristas se?alan que tomando en cuenta que el ex presidente de facto fue derrocado por las fuerzas militares al poco tiempo de los cr?menes, "no parece ser una persona con el dominio suficiente de los hechos como para ser coautor de cuatro homicidios muy especialmente agravados fuera del pa?s".

Acerca de la prescripci?n de los delitos, la defensa del ex dictador es contundente al considerar: "el delito no s?lo est? prescripto de acuerdo a la legislaci?n uruguaya, sino, tambi?n, con sujeci?n a la legislaci?n argentina".


"Evidencia descartada"

M?s adelante, los juristas detallan varios hechos que, seg?n su consideraci?n, conforman la "evidencia en la que se basa el Juzgado, sin olvidar la que se ha descartado, que determina claramente la inocencia del defendido".

En primer t?rmino, se cuestiona al juez porque no "le prest? atenci?n" a la declaraci?n del ex senador nacionalista Alberto Zumar?n, quien dijo, seg?n unos volantes an?nimos, que los asesinatos de Michelini y Guti?rrez Ruiz habr?an sido decididos en una reuni?n del Consejo de Seguridad Nacional (Cosena), "en la que el Sr. Bordaberry habr?a votado en contra".

Luego, se critica la no citaci?n a declarar del coronel (r) Pedro Mato, sobre quien se sostiene que cabe la posibilidad de que fuera uno de los autores materiales en los asesinatos. Seg?n la apelaci?n, Timbal desestim? la declaraci?n del militar, que hab?a sido solicitada por la defensa del ex dictador el pasado 29 de setiembre, aunque luego acept? la comparecencia del secretario de la Presidencia, doctor Gonzalo Fern?ndez.

Otro de los aspectos mencionados es la reuni?n mantenida entre el doctor Ra?l Alfons?n (que luego, en 1983 fue electo presidente de Argentina) y el entonces ministro del Interior, el general Albano Harguindeguy, donde ?ste habr?a manifestado que tanto Michelini como Guti?rrez Ruiz eran tupamaros, "informaci?n que se supone proven?a del gobierno uruguayo", versi?n que no es considerada por los juristas defensores de Bordaberry, en base a la propia declaraci?n del ex presidente argentino: "No me exhibi? documento alguno con el escudo uruguayo". Los abogados plantean adem?s si esa informaci?n no podr?a provenir de otros ?mbitos: "?No podr?a provenir del gobierno argentino?, ?no podr?a tratarse de la Justicia Penal y no del gobierno? Respecto a la coordinaci?n ("Plan C?ndor") existente entre ambos gobiernos para consumar los asesinatos, cosa tambi?n se?alada por el magistrado en el auto de procesamiento, los defensores de Bordaberry se?alan que seg?n una lista elaborada por la Justicia argentina en la que se menciona a las personas representantes de los diferentes pa?ses que realizaron la coordinaci?n y "ninguna de ellas es el Sr. Bordaberry. Pone a la cabeza (la Justicia argentina) del mismo al entonces comandante en jefe, Gral. Vadora". Los abogados Chaves Hontou y Viana Martorell tambi?n hacen hincapi? en la inclusi?n dentro de la Ley de Caducidad, llevada a cabo por ex presidente Julio Mar?a Sanguinetti, quien no atribuy? responsabilidades y que la inclusi?n del caso era de forma condicional, lo cual, los abogados entienden que fue ignorado. En otro pasaje del escrito, se hace referencia a la actuaci?n de la Canciller?a, que ese momento encabezaba el otro procesado, Juan Carlos Blanco. Sobre este aspecto y la participaci?n del cuerpo diplom?tico informando sobre las actividades que realizaban personas que resid?an fuera del pa?s -tal como lo denunci? el historiador Oscar Destouet al desclasificar documentos de la Canciller?a-, la defensa del ex dictador sostiene que esa funci?n "no puede interpretarse como un indicio de que se asesin? a cuatro personas y menos de fundamento de un procesamiento muy especialmente agravado".

Ya sobre el final del escrito, los abogados sostienen: "Una oportunidad de hacer justicia que el Juzgado ha desaprovechado en forma tan cruenta como infundada, es precisamente la de no enjuiciar a personas inocentes de esos cr?menes".
Realizado por Mal_fica @ 13:58  | Actualidad uruguaya
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Realizado por Anonimo
Martes, 28 de noviembre de 2006 | 0:31
Ch?, decile a tu mam? que te escriba alg?n comentario