Mi?rcoles, 02 de abril de 2008
Talvez estoy siendo reiterativa pero el tema me tiene sacada...

La realidad sobre el importe mas alla del mito
Total de jubilados 100%
600.000 -
Ganan hasta 10.650 82% 458.000 NO PAGAN IRPF
Hasta 13.315 7% 38.000 Pagan menos que con el IRP
Hasta 17.750 5% 28.500 Pagan $170 mas que con el IRP

O sea el 89% no estan pagando o pagan menos
El restante 11% se divide entre la mitad que pagan solo $200 y el restante 6% que realmente son damnificados.

Son aquellos con jubilacion mayores a 17.750; son solo 34.000 con una jubilacion bastante considerable; ¿tan injusto es que pagen impuestos?

Pagan hasta 26.625 4,3 24.000  Pagan hasta $2.600
Hasta 53.250 1,7 9.500 Pagan desde $ 6.650 hasta $ 13.300
Mas de 53.250 0,1 500 Pagan un un toco pero con esa modica jubilacion, es logico, ¿o no?

Mas alla de eso sobre su constitucionalidad, les dejo esto escrito por dos asesores de la Comisión de Reforma Tributaria, en un articulo para el espectador:

A. Contrariamente a lo que suele afirmarse, antes de la reciente reforma tributaria Uruguay tenía un impuesto a la renta personal, y de la peor calaña: el Irp. Entre otras barbaridades, el Irp gravaba los salarios pero exoneraba los honorarios profesionales y las rentas del capital. Un ejemplo de manual de cómo violar la equidad horizontal –tratar igual a los iguales– y la equidad vertical –que cada uno pague de acuerdo a su capacidad contributiva–. Este engendro, propuesto y aplicado por quienes hoy se oponen a que el Irpf grave las jubilaciones, las gravó durante casi 25 años, hubiese o no “circunstancias excepcionales”, con tasas que llegaron al 20 por ciento entre mayo de 2002 y diciembre de 2003. Más aun, desde el ajuste de 1995, cuando casi se triplicó el rendimiento del Irp y fue declarado varias veces constitucional, llegó a alcanzar 2 por ciento del pbi, casi lo mismo que el Irpf.
B. La inclusión en la Constitución del ajuste a las pasividades fue la
respuesta a un abuso iniciado en dictadura y continuado en democracia.
Por ejemplo, en 1986, la inflación en Uruguay fue 70,6 por ciento. El
gobierno de entonces sólo dispuso adelantos para las jubilaciones
menores a 100 dólares mensuales, con lo que las restantes –la gran
mayoría– habían perdido más del 20 por ciento de su poder adquisitivo
cuando finalmente se las ajustó. Fue como reacción a éste y otros
abusos que, a través de un plebiscito en 1989, se instauró en la
Constitución la obligatoriedad de ajustar las pasividades en función de
la evolución pasada del índice medio de salarios (ims). Es paradójico que quienes recortaron tan fuertemente el poder adquisitivo de las
jubilaciones, al punto de provocar una reforma constitucional como
mecanismo defensivo, sean ahora los principales impulsores de que las jubilaciones “no se toquen nunca más”. Pero reconozcamos que saben de lo que hablan.

C. Quienes tanto se han preocupado por la celeridad de la Suprema
Corte no parecen tener la misma preocupación porque su fallo sea
comprensible, lo cual es igualmente importante para que una sociedad
confíe en su justicia. Nadie parece preocupado por saber qué se le dirá a la sociedad uruguaya para que fácilmente comprenda por qué el irp, que gravó las jubilaciones por casi 25 años sin mínimo no imponible ni
deducción alguna y con tasas que llegaron al 20 por ciento, fue
declarado constitucional y, en cambio, el irpf viola la Constitución. Sería muy grave que nuestra política económica se judicializara y la
legitimidad del diseño impositivo quedara sujeta a la interpretación de
turno de la Constitución. ¿Habrá, además, alguna alusión al dictamen
del fiscal de Corte, que dijo que todos los argumentos jurídicos
presentados carecen de relevancia o no son de recibo?

Por
Alberto Barreix y Jerónimo Roca, asesores de la Comisión de Reforma Tributaria para El espectador.


Realizado por Mal_fica @ 19:53  | Actualidad uruguaya
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Realizado por La_ciudadana
Jueves, 17 de abril de 2008 | 8:50
Una gran diferencia es que el IRP era temporal y el IRPF no lo es. La jubilaci?n no es una renta. Estamos en democracia donde cada quien puede defenderse como mejor le parezca y si adem?s la Constituci?n lo avala, significa que por algo los jueces votaron como lo hicieron.
Mi padre no recurri? a pesar de que paga m?s, no mucho, pero para ?l si lo es, pues es su ?nico ingreso, jubilado por BPS con el m?ximo que claro no tiene mucho que ver con las fortunas que aport? durante sus 50 a?os de trabajo.
Ah? ya fue solidario, con lo que aport? y con lo que luego recibi?.
Claro que cometi? el pecado de poder comprarse una casa y un auto, que horror! y los mantiene con su jubilaci?n pagando sus tributos, m?s la internaci?n de mi madre en un residencial, m?s su propia enfermedad que le lleva plata en tickets pero adem?s tambi?n come, no mucho, pero come.
Para ?l 200 pesos, es un mont?n de dinero, es su factura de ute, o su tel?fono.
La ciudadana
http://laciudadana.blogspot.com/